Parallel geschakelde switches

Ja, maar dat kan even duren.

Als je 2 of meer switches achter elkaar hangt staan ze in serie en niet parallel. En inderdaad zoals anderen al aangeven wil je vanaf 1 centrale switch een kabel trekken naar elke kamer en daar evt. een switch aansluiten (ster netwerk) of direct genoeg aansluitingen voor je apparatuur creëren maar dan heb je misschien 4 kabels per kamer nodig.

De 2e tekening zou ik afraden, kan wel werken hoor maar je kunt tegen capaciteitsproblemen aan lopen.

Oh en kies aub voor VLAN geschikte switches.

Dynabite zei:

Ik snap niet zo goed wat voor tijdsvertraging je bedoelt. Wifi verplaatst zich met de snelheid van het licht. Dus de vertraging die je ervaart zul je bekabeld ook tegenkomen en ligt meer aan de computers volgens mij.

Klik om te vergroten...

Nee hoor, met Wifi heb je een "veel" grotere vertraging. Als ik via een Wifi verbinding ping naar een LAN adres is dat gemiddeld 5 ms. Doe ik dat bekabeld, zit ik doorgaans op 1 ms. Het opbouwen van een verbinding via wifi gaat dus gewoon trager.

Overigens ligt dit naar een internet adres rond de 10 ms.

Tja, wanneer je 3,4 meter van een computer of bijv. speakers af gaat zitten komt het geluid ook 10 ms later aan dan het beeld. Het is maar de vraag of je die verschillen in de praktijk merkt.

Bij gewoon TV kijken op een beetje normale afstand komt het geluid ook 10 ms later.

Met gamen merk je echt wel verschil, en dat kan net het verschil maken.
In top sport draait het vaak ook om milliseconden

Bij gamen is inderdaad elke ms belangrijk (even er van uitgaande dat de reactiesnelheid van de gamers gelijk is).

We hebben geprobeerd met Zoom muziekrepetities te houden. Dat gaat echt niet. De vertraging is veel te groot, het geluid loopt niet meer synchroon met het beeld van een evt. meelopende partituur en bovendien varieert de vertraging nog eens per deelnemer. Kortom een totale chaos. De muziekant zal doorgaans op 2 m. van zijn microfoon zitten, wat ong. 6 msec. bijdraagt aan de totale vertraging. Zolang de totale vertraging (dus van de gehele keten) niet groter is dan ong. 50 msec., is het nog goed te doen.

terrestrial zei:

De 2e tekening zou ik afraden, kan wel werken hoor maar je kunt tegen capaciteitsproblemen aan lopen.

Klik om te vergroten...

?? zou me verbazen. bekabeld is full duplex - aannemende dat je geen oude meuk gebruikt maar moderne 1GB/s switches, VLAN is niet nodig - , terwijl wifi half duplex is. mede daarom heb je een mechanisme nodig om te zorgen dat niet iedereen tegelijk begint te zenden:

1. eerst luisteren of er al iemand bezig is,
2. dan beginnen,
3. blijven luisteren,
4. afbreken bij verstoring,
5. random tijd wachten,
6. terug naar 1.

dat levert natuurlijk vertraging op. verder is de theoretische snelheid van wifi AC wel in orde grootte van GB ethernet, maar in de praktijk veel lager tgv gebrekkige implementatie in consumenten apparatuur en verstorende omgevings omstandigheden zoals bluetooth, magnetrons en andere apparatuur in de ISM banden.

daarom kan de ping tijd bij wifi veel hoger zijn dan bij wifi, en neemt net als de jitter sterker toe bij hogere belasting. TS heeft alle reden om over te schakelen op bedraad ipv wifi. of het genoeg is en of er nog andere omstandigheden zijn kan ik van hier uit niet beoordelen, maar het is een juiste en eerste stap.

PetervdM zei:

?? zou me verbazen. bekabeld is full duplex - aannemende dat je geen oude meuk gebruikt maar moderne 1GB/s switches, VLAN is niet nodig - ,

Klik om te vergroten...

<zucht> Als jij een reeks met switches achter elkaar koppelt en een apparaat op de laatste switch gaat volle bak communiceren met een apparaat op de 1e switch zit je hele lijn al snel vol en kunnen apparaten op de tussenliggende switches daar last van hebben. Trouwens 1 Gbit, (en NIET 1 GB/s want dat zou 10 Gbit zijn) is volgens mij de laatste 20 jaar toch vrij normaal.

En VLAN support is zeker aan te raden aangezien de kans best groot is dat je enige netwerk separatie wilt toevoegen zeker als je 1 of ander IoT apparaat aansluit in de toekomst. die bijv. wel internet nodig heeft maar niet de met de rest van je netwerk mag praten. Er zijn zat goedkope stalen Netgear switches die al VLAN support hebben.

terrestrial zei:

<zucht> Als jij een reeks met switches achter elkaar koppelt en een apparaat op de laatste switch gaat volle bak communiceren met een apparaat op de 1e switch zit je hele lijn al snel vol en kunnen apparaten op de tussenliggende switches daar last van hebben.

Klik om te vergroten...

dat heb je ook als twee decentrale switches volle bak met met elkaar communiceren, dan is die centrale switch ook vol belast en is zijn daardoor ook alle andere switches de klos. maar als het gaat om videobellen is de hoeveelheid data niet zo groot dat dat een probleem oplevert met een gigabit infrastructuur. juist de doorlooptijd en jitter zijn van belang. die moeten zo kort mogelijk zijn, zie de problemen van TS. de vertraging door het toevoegen van een extra switch achter een switch ligt in het microseconden bereik en is dus niet van belang, 1 cm dichter bij de microfoon zitten levert al meer op.

En VLAN support is zeker aan te raden aangezien de kans best groot is dat je enige netwerk separatie wilt toevoegen zeker als je 1 of ander IoT apparaat aansluit in de toekomst. die bijv. wel internet nodig heeft maar niet de met de rest van je netwerk mag praten. Er zijn zat goedkope stalen Netgear switches die al VLAN support hebben.

Klik om te vergroten...

VLAN mag natuurlijk best op een switch zitten, maar in de situatie die TS beschrijft is het niet nodig. en gezien de OP schat ik de netwerkkennis van TS niet zodanig in dat die zich wil wagen aan VLAN's.