1. Welkom op het onafhankelijke Ziggo Gebruikersforum. Een forum voor en door gebruikers van Ziggo.
    Registreer je gratis om direct zelf berichten te plaatsen en gebruik te maken van extra functies!
    Verberg deze melding

Pas op voor diefstal door Ziggo

Discussie in 'Ziggo - Algemeen' gestart door gerardpostma, 9 jan 2009.

Niet open voor verdere reacties.
  1. Als "jurist" lijkt het me toch beter om zich in beide partijen in te leven. Als je dat doet in de "tegenpartij" dan zegt dat nog totaal niets over mogelijke sympathieen.
     
  2. Om gelijk maar heel kort door de bocht te starten, jij suggereert hier en daar dat je het allemaal perfect weet als het op de wet aankomt, maar hebt het hier en daar ook fout :wink: Geen probleem, fouten maken is menselijk.

    Als jij uit mijn bewoording haalt dat ik me meer betrokken voel met Ziggo dan trek jij de verkeerde conclusie. Ik voel met evenveel betrokken met beide partijen, maar kijk naar beide kanten, zowel naar de kant van de persoon die het probleem heeft, maar ook naar de kant van Ziggo.

    Daarbij is het voor ons zinloos, en zijn wij hier op het forum niet in de positie om een oordeel te kunnen vellen, wat jij overigens wel doet, aangezien wij enkel over de informatie beschikken die hier door de bewuste persoon gepost word. Een eenzijdig verhaal dus. Wij gaan ervan uit, aanname dus, dat diegene alle feiten op tafel legt en de waarheid spreekt. Nu hebben we geen redenen om aan die informatie te twijfelen, echter kunnen we het evenmin controleren.

    :thankyou:

    Lijkt me zeker handig om je in beide partijen in te kunnen leven als jurist, als je dit als jurist niet kunt of wilt, dan weet ik niet of je wel het goede beroep hebt gekozen. Ja, ik doe nu ook een aanname dat je jurist van beroep bent, want dat haal ik uit jou posts, en die indruk geef je hier op het forum ook weg.
     
  3. @TERRA.
    Die indruk had ik ook al, een aantal veel reagerende(zal geen namen noemen) zijn toch wel vooringenomen, terwijl dit toch een consumenten forum zou zijn ?behalve zowiezo ANONNIEM, die schijnt wonderen te verrichten BRAVO.
     
    Laatst bewerkt door een moderator: 23 jan 2009
  4. .

    Ik denk dat het een kwestie is van je wat meer inzetten en de klacht begrijpen en weten hoe de structuur van het bedrijf in elkaar zit.
    Het is toch onbegrijpelijk na zo vele klachten dat er geen structuur in de manier van afhandelen zit?
    Vele klachten zullen soort gelijk zijn,ook begrijp ik de manier waarop de klant amper serieus genomen word niet.
    Als iemand je verteld dat hij geen internet noch modem bezit,nooit ergens voor getekend heeft en dus geen rekeningen wenst te betalen dan zou je als bedrijf de fout in je eigen rommel moeten zoeken en niet stug vol houden dat de klant fout zit.
    Het zal allemaal wel in orde komen maar ik vind het waanzin dat de klant hiervoor kosten voor telefoon en aangetekende stukken moet maken,een gezond bedrijf begint bij zichzelf.
     
  5. Ook ik had laatst een probleem met de facturatie i.v.m. HD TV na een telefoontje naar Ziggo is alles keurig opgelost.
    Dat mag ook wel eens gezegd worden.
     
  6. Juist ja. :) Duidelijk :?
     
  7. Mee eens, kan ik niet ontkennen dat doen de medewerkers in alle gelederen van Ziggo ook. En zelfs jij doet dat.

    Je wekt in mijn ogen inderdaad wel de suggestie, vooral omdat je het wel heel snel opneemt voor Ziggo en dat het meer aan de fouten van de gebruiker (consumten) ligt.

    Ik vel zeker geen oordeel maar geef wel iemand (juridisch) advies en de mogelijkheid de juiste wegen te bewandelen, wanneer blijkt (uit een topic) dat Ziggo weer eens nalatig is in de prestatie die zij moeten leveren richting de consument. Net zo goed als de leden op dit forum die technisch advies geven.

    Ik kijk vanuit de wet niet vanuit de partijen. Als iemand een klacht heeft, die door Ziggo niet opgepakt wordt, zoals geplaatst door de topic starter is het m.i. niet nodig om deze consument op een dwaalspoor te brengen door loze kreten te plaatsen waar de gebruiker geen reet mee opschiet zoals;
    Komt wel goed.
    Ziggo zal het heus wel oppakken.
    Probeer de helpdesk nogeens te bellen.

    Stuur me even een PB-tje.
    Etc.
     
  8. Nee maar een reeel beeld scheppen is ook wel zo fair nietwaar? Jij legt de volledige bewijslast bij Ziggo neer, en schept daarmee een heel erg rooskleurig beeld omdat de persoon in kwestie het immers zo gewonnen heeft. Elke rechter zal... bekende uitspraak van je. In de praktijk kan het weleens een heel lang welles/nietes spelletje worden als Ziggo dat zo wil. Nu kan je dat heel lang blijven ontkennen, maar het feit is dat het mogelijk is. En dan nog hopen dat Ziggo niet ergens iets vandaan tovert wat het tegendeel bewijst.

    Verder heeft discussiëren met jou volgens mij toch geen of weinig zin, je reageert toch zoals jij het wilt en een ieder die het niet met je eens is of er een andere mening, die is automatisch op de hand van Ziggo.

    Laten we hopen dat Ziggo hier alsnog op de juiste wijze mee omgaat.
     
  9. Wat is er mis met het sturen van een 'pb-tje'?
     
  10. Ik proef wederom uit jou (excalibur) bewoording dat je Ziggo erg hoog in het vaandel hebt staan. En het is echt een dooddoener dat discussiëren met mij geen zin heeft, wat is je angst? Dat ik gebruikers wijzer maakt door ze te adviseren hoe ze moeten handelen bij een klacht die gegrond is.

    Kijk eerst even naar dit voorbeeld op http://zoeken.rechtspraak.nl/ voordat je overhaastige conclusies trekt.

    [FONT=&quot]LJN: BG9737,Sector kanton Rechtbank Roermond , 225249 \ CV EXPL 08-4052[/FONT]
    [FONT=&quot][/FONT]
    [FONT=&quot]Datum uitspraak:[/FONT]
    [FONT=&quot]13-01-2009[/FONT]
    [FONT=&quot]Datum publicatie:[/FONT]
    [FONT=&quot]14-01-2009[/FONT]
    [FONT=&quot]Rechtsgebied:[/FONT]
    [FONT=&quot]Handelszaak[/FONT]
    [FONT=&quot]Soort procedure:[/FONT]
    [FONT=&quot]Eerste aanleg - enkelvoudig[/FONT]
    [FONT=&quot]Inhoudsindicatie:[/FONT]
    [FONT=&quot]Ziggo heeft gedaagde voorafgaand aan de procedure onjuist geinformeerd over het inleveren van de digitale ontvanger na beindiging van het proefabonnement TV-digitaal. Gedaagde moet alsnog in de gelegenheid worden gesteld de ontvanger te retourneren. De vordering van Ziggo wordt afgewezen. [/FONT]
    [FONT=&quot][/FONT]
    [FONT=&quot][/FONT][FONT=&quot]Uitspraak[/FONT]
    [FONT=&quot]RECHTBANK ROERMOND
    Sector kanton

    Zaaknummer: 225249 \ CV EXPL 08-4052

    Vonnis van de kantonrechter te Roermond d.d. 13 januari 2009

    in de zaak van:

    de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Ziggo B.V., rechtsopvolger van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid @Home B.V.,
    gevestigd te Groningen,
    eiseres,
    gemachtigde: LAVG Roosendaal,

    tegen:

    [gedaagde], wonende te [adres],
    gedaagde,
    procederende in persoon.

    1. Het verloop van de procedure

    1.1. Dit blijkt uit het navolgende:
    - de inleidende dagvaarding met producties;
    - de conclusie van antwoord met producties;
    - de conclusie van repliek met producties;
    - de conclusie van dupliek met producties.

    1.2. De zaak is ten slotte op vonnis gesteld, waarvan de uitspraak - nader - is bepaald op heden.

    2. De vaststaande feiten

    2.1. Als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, kan van de volgende vaststaande feiten worden uitgegaan:
    2.2. Gedaagde heeft bij eiseres een proefabonnement TV-digitaal en Film1/Sport 1 afgesloten. Gedaagde heeft voor het proefabonnement een digitale ontvanger inclusief startpakket van eiseres ontvangen.
    2.3. Eiseres heeft aan gedaagde op 1 april 2007 een factuur verzonden voor de digitale ontvanger inclusief startpakket ten bedrage van EUR 79,00. Dit bedrag is aanvankelijk door gedaagde betaald, maar hij heeft dit later weer laten storneren.
    2.4. Gedaagde heeft het proefabonnement tijdens de proefperiode via e-mail opgezegd, waarna het abonnement per 1 mei 2007 is be?indigd.
    2.5. Het aan gedaagde bij factuur van 1 juni 2007 in rekening gebrachte bedrag van EUR 25,24 had betrekking op de abonnementsperiode 28 mei 2007 tot en met 30 juni 2007. Aangezien het abonnement reeds per 1 mei 2007 was be?indigd, heeft eiseres haar vordering bij conclusie van repliek met dit bedrag verminderd.
    2.6. De digitale ontvanger heeft gedaagde nog in zijn bezit.

    3. Het geschil

    3.1. Eiseres vordert - na vermindering van eis - bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van gedaagde tot betaling aan eiseres van een bedrag van EUR 121,70, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 juli 2008, kosten rechtens.
    Gedaagde heeft verweer gevoerd.
    Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

    4. De beoordeling van het geschil

    4.1. Partijen houdt verdeeld het antwoord op de vraag of gedaagde de factuur d.d. 1 april 2007 ten bedrage van EUR 79,00 aan eiseres verschuldigd is.

    4.2. Eiseres stelt zich op het standpunt dat gedaagde de digitale ontvanger binnen 8 dagen na be?indiging van het proefabonnement had moeten retourneren. Gedaagde heeft het verschuldigde bedrag voor de ontvanger echter niet voldaan (hij heeft het bedrag van EUR 79,00 laten storneren) en hij heeft de ontvanger ook niet retour gestuurd na be?indiging van het abonnement, aldus eiseres. Gedaagde is de door eiseres verstuurde factuur d.d. 1 april 2007 ten bedrage van EUR 79,00 dan ook nog steeds verschuldigd.

    4.3. Gedaagde heeft aangevoerd dat hem tijdens het telefonische verkoopgesprek met een medewerker van eiseres is toegezegd dat hij bij het aangaan van een proefabonnement (enkel) een borg voor de digitale ontvanger zou moeten betalen en dat hij deze borg zou terugontvangen indien hij aan het einde van de proefperiode zou besluiten om geen gebruik te maken van de diensten van eiseres. Gedaagde heeft op enig moment via e-mail aangegeven geen gebruik meer te willen maken van de diensten van eiseres en heeft gevraagd waar hij de digitale ontvanger naar toe moest sturen om de borg van EUR 79,00 terug te krijgen. Gedaagde kreeg van eiseres te horen dat inlevering van de decoder niet mogelijk was. Omdat eiseres gedaagde op geen enkele wijze tegemoet wenste te komen, heeft gedaagde het door hem reeds betaalde bedrag van EUR 79,00 laten storneren. Gedaagde heeft kopie?n overgelegd van de tussen partijen verzonden e-mailberichten.

    4.4. Uit de door gedaagde overgelegde e-mails leidt de kantonrechter af dat eiseres gedaagde in ieder geval tot driemaal toe heeft laten weten dat het voor hem niet meer mogelijk was om de digitale ontvanger te retourneren; volgens eiseres was er sprake van een reguliere koopovereenkomst en kon de decoder enkel binnen 8 dagen na het aangaan van die overeenkomst worden geretourneerd. De kantonrechter stelt vast dat eiseres zich in haar conclusie van repliek plotseling op het standpunt stelt dat de digitale ontvanger binnen 8 dagen na be?indiging van het proefabonnement door gedaagde had moeten worden geretourneerd. Op deze mogelijkheid is gedaagde, ondanks zijn uitdrukkelijke vraag hoe hij de ontvanger moest inleveren, door eiseres echter in het geheel niet gewezen. De kantonrechter is van oordeel dat eiseres, door in haar e-mails vast te blijven houden aan de stelling dat retourzending van de ontvanger niet mogelijk was, gedaagde op het verkeerde been heeft gezet. Het komt de kantonrechter niet onwaarschijnlijk voor dat gedaagde het door hem betaalde bedrag van EUR 79,00 niet zou hebben laten storneren en de digitale ontvanger zou hebben geretourneerd aan eiseres, indien eiseres had aangegeven dat retourzending van de ontvanger binnen 8 dagen na het einde van het proefabonnement diende te geschieden. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat gedaagde alsnog in de gelegenheid moet worden gesteld om de ontvanger in te leveren. Partijen dienen over de wijze waarop de retourzending dient plaats te vinden, onderling afspraken te maken. De vordering van eiseres zal derhalve worden afgewezen.

    4.5. De kantonrechter acht geen termen aanwezig eiseres toe te laten tot nadere bewijslevering.

    4.6. Eiseres zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure.

    5. De beslissing

    5.1. Wijst de vordering af.

    5.2. Veroordeelt eiseres in de proceskosten aan de zijde van gedaagde geval?len en tot aan dit vonnis begroot op EUR 50,00.

    Dit vonnis is gewezen door mr. M.P.F. van Dooren, kantonrechter, en ter openbare civiele terechtzitting op 13 januari 2009 uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.


    [/FONT]
     
Niet open voor verdere reacties.

Deel Deze Pagina