1. Welkom op het onafhankelijke Ziggo Gebruikersforum. Een forum voor en door gebruikers van Ziggo.
    Registreer je gratis om direct zelf berichten te plaatsen en gebruik te maken van extra functies!
    Verberg deze melding

HDMI-kabel

Discussie in 'Digitale TV - Algemeen' gestart door StevenJ, 2 dec 2008.

Niet open voor verdere reacties.
  1. Omdat er al duidelijk zoveel vooringenomenheid is en men niet open wil staan dat het toch wel eens anders zou kunnen zijn. Ik heb onlangs een Monster power filter gekocht, het verschil is opzienbarend. Die metingen lap ik aan m'n laars, die discussie liep ook al toen ik nog zelf m'n audio apparatuur bouwde. Ook in luidsprekerkabels kunnen enorme verschillen zitten. Maar zoals ik al zei, discussieren heeft geen zin, maak het voor jezelf uit.
     
  2. Het is niet alleen Kassa, ook bv Gizmodo (http://gizmodo.com/gadgets/hdmi-cable-battlemodo/the-truth-about-monster-cable-part-2-268788.php) en vele andere sites.

    Ja, nullen kunnen enen worden. Maar het digitale signaal heeft error correctie. Pas als er teveel fouten zijn zie je artifacten. Ja, dure kabels hebben minder fouten. Maar pas als de kabels zo slecht zijn dat de error correctie het niet meer red zie je verschil.

    Ook luidsprekerkabels: dat is ook een ANALOOG signaal.

    Maar voor digitale signalen.....

    Conclusie: probeer eerst een goedkope kabel. Heb je dan beeld zonder artifacten, prima. Zo niet, zoek een iets duurdere.

    Oh, en wat dat Ziggo signaal van buiten betreft: signaal over COAX is een ANALOOG signaal. Dat over dit analoge signaal digitale TV wordt gestuurd doet hier niets aan af. En bij analoge kabels is interferentie een veel groter probleem.

    En tot slot: Monstercable staat erom bekent dat ze nooit reageren. Maar wel meteen een hele trits advocaten sturen als ze je op smaad kunnen pakken. Dat ze dus geen trits advocaten hebben gestuurd zegt mij genoeg.

    Een paar aardige artikelen over Monstercable op Engadget:
    Audiophiles can't tell the difference between Monster Cable and coat hangers
    HDMI cable scam used to fool in-store customers?
    Monster Cable at it again, sues mini-golf company
    Monster Cable tries to harass Blue Jeans Cable, fails
     
  3. Niet helemaal... Het is digitale informatie op een analoge draaggolf.
     
  4. Ik vind alle reacties met mensen die zeggen dat ze een prima goedkope kabel hebben en dat monster-cable geldklopperij is kort door de bocht.

    Lengte van de kabel speelt een grote rol, langer dan 5 of 8 meter?

    Kabeltje van 1 meter zal inderdaad geen verschil maken.

    Dus dergerlijke opmerkingen van sommige personen zijn dan ook totaal overbodig mits er geen lengte en kwaliteit bij staat vermeld.
    Ik lees nu al dagen dat er mensen zijn die zeggen dat ze prima beeld hebben met een goedkope kabel. Maar ik lees nergens hoe lang die kabel is en welk merk of waar ze hem gekocht hebben.
    Nogmaals bij 'n kabel van een meter, is totaal overbodig om te vermelden dat je goed beeld hebt.
     
  5. Ik heb even je links gevolgd en ik moet zeggen dat ik ook niet echt onder de indruk ben van de bronnen. Ja ik weet dat engadget en gizmodo 'betrouwbare' sites zijn, maar ook daar staat geen enkel wetenschappelijk rapport. Alleen verhalen van mensen 'met een broer welke ook toevallig audio-engineer is' etc etc. Niet te controleren, geen adres, geen telefoon nummer.

    Nogmaals... ik ben niet voor Monstercables, maar als het zo'n scam is, waarom geen test welke aan de standaard wetenschappelijke normen voldoet?

    Ik ben benieuwd of iemand me daar aan kan helpen... ik wil echt weten wat nu waar is.
     
  6. Ehm, ik had in mijn eerste post toch echt vermeld:

    Boven de 5 meter gaat het uitmaken ja. Maar zeg nu eerlijk: hoe vaak heb je HDMI kabels boven de 5 meter nodig? Eigenlijk alleen als je beamers gebruikt.

    Voor de volledigheid: mijn kabels zijn 3 meter.
     
  7. Die Gizmodo test zag er naar mijn mening redelijk objectief uit, nota bene uitgevoerd weliswaar door Gizmodo staff maar in het Monstercable hoofdkwartier met Monstercable meet apparatuur.

    En is het normaal niet zo dat diegene die productclaims maakt ze wetenschappelijk moet onderbouwen, niet andersom?

    Los daarvan: probleem is dat strikt genomen Monstercable niet liegt. Ze kijken wel uit. Hun kabels hebben idd minder interferentie dan de meeste goedkope kabels.
    Punt is alleen dat je bij een digitaal signaal over een kabel tot zeg 5 meter domweg niet meer afscherming dan een goedkope kabel nodig hebt omdat de error correctie het nog prima red. Monstercable is dan dus overkill waarvan de extra afscherming tot op bit niveau geen ander beeld geeft dan de goedkope kabel.

    Of zoals Gizmodo het samenvat:
    "The only people who should buy Monster cable are people who light cigars with Benjamins. Fortunately for Monster, there are plenty of those people. They're not even suckers, they are just rich as hell, and want the best. This testing did not prove that Monster is not the best. It just proved that the best is, for the most part, unnecessary.
     
  8. Gizmodo ziet er op het eerste gezicht inderdaad redelijk objectief uit maar in vergelijking met een wetenschappelijk artikel is het nog steeds onbetrouwbaar. Wat mist zijn dingen als materiaal en metoden, referenties en een aparte discussie. Het probleem is dat als je goed leest er enorm veel vooroordeel zit en dat de eind argumenten in de samenvattingen ineens ergens vandaan komen. Ikzelf ben meer thuis in de biotechnology en een voorbeeld van hoe een wetenschappelijk artikel er uit hoort te zien kan je hier vinden.

    Ik kan me haast niet voorstellen dat er hier ook geen vakliteratuur is welke dit soort principes en testen doet of kan doen. De websites lijken onafhankelijk, maar de stukken zijn erg populistisch en tendentieus geschreven. En ik moet zeggen dat ik nu toch wel erg benieuwd ben geworden wat nu precies feiten zijn en wat fictie in dit hele verhaal.
     
  9. Ik weet dat wat Gizmodo schrijft geen echte wetenschappelijke test is, maar het komt op mij betrouwbaar en aannemelijk over.

    Los daarvan: als er iemand belang heeft bij een wetenschappelijke studie die aantoond dat Monstercables WEL beter zijn is het Monstercable zelf. Kortom: gebrek aan wetenschappelijke studies van hun kant zegt mij ook al wat.

    En voor de goede orde: voor ANALOGE signalen is het een heel ander verhaal. Kijk, persoonlijk hoor ik het verschil tussen een 10 euro per meter en 100 euro per meter luidsprekerkabel niet, maar daar kan technisch wel degelijk interferentie doorspelen in het hoorbare resultaat.
    Zelfde bij COAX kabels en SCART kabels. En daar zie ik het verschil overigens wel heel goed: de bouwmarkt kabel COAX geeft artifacten bij digitale TV, een goede Hirschmann kabel niet. Dat is vrij objectief vast te stellen.

    Maar voor digitale signalen KUNNEN er technisch geen verschillen zijn anders dan zwart beeld of artifacten. Als je dus met een goedkope kabel geen zwart beeld of artifcaten hebt, is het beeld op bitniveau exact hetzelfde als met een Monstercable. Dat is nml hoe het HDMI protocol (of elke digitale transmissie) werkt.
    Mensen die dus beweren dat ze mooiere kleuren hebben door een Monstercable spreken dus aantoonbaar onzin. Als er nml al verschil in de kabels zit, KAN dit niet het effect zijn (even afgezien van de discussie tussen HDMI 1.2 en HDMI 1.3 en Deep Color, maar daar is niet de kabel de bottleneck, maar de bron, afspeelapparatuur en weergave apparatuur. Vooralsnog zijn er geen deep color bronnen).
     
Niet open voor verdere reacties.

Deel Deze Pagina