1. Welkom op het onafhankelijke Ziggo Gebruikersforum. Een forum voor en door gebruikers van Ziggo.
    Registreer je gratis om direct zelf berichten te plaatsen en gebruik te maken van extra functies!
    Verberg deze melding

wel mail ontvangen, niet verzenden

Discussie in 'Internet - Email' gestart door ingmar46, 6 nov 2008.

Niet open voor verdere reacties.
  1. Het is een @Home SMTP (achter de loadbalancer) waarop ik uitkwam toen ik het lokale domein van Mr.Ceejay uitprobeerde (mail.schoo1.lb.home.nl). Deze is dus waarschijnlijk alleen bereikbaar voor klanten uit het @Home gebied.

    @Mr.CeeJay: waarom wachten tot 0:00?
     
  2. Tja, zou het idd ook eerder kunnen doen... :sad:
     
  3. Nou, dit is idd exact het probleem dat meneer ook heeft.
    Ik zal morgen, en anders vrijdag wel even kijken naar de oplossing die jij al aangegeven hebt.
    Gr,
    Nick.
     
  4. zo dat had wel ergens nut voor:

    Opeens een IP-adres van casema (94.214.78.x), hostname is opeens x.cable.ziggo.nl en ook die snelheid zowat; (was 15800 / 1700)
    [​IMG]

    Upload valt wel tegen als je 3Mbit up zou moeten hebben...

    ... en de mail...
    ...die werkt weer netjes :pompom::pompom::pompom:
    en daar ging het om toch ?!
     
  5. Dan was het blijkbaar toch een SMTP blokkade op basis van IP adres.
     
  6. Ik had een afspraak staan voor vanavond, maar krijg zojuist een e-mail van de persoon dat hij vandaag weer voor het eerst kan e-mailen.
    Het probleem "lijkt" dus spontaan zijn te verdwenen.
    Ik houd het in de gaten.
     
  7. Ziggo heeft besloten het maximaal aantal te versturen mails te veranderen. De Helpdesk medewerker wist niet zeker hoe hoog het aantal nu is, maar dacht aan 250 mails per dag. Bij Ziggo hebben ze blijkbaar niet meer dan 250 relaties of nemen ze in iedergeval niet de moeite om ze te informeren over wijzigingen. Stuur je meer, dan wordt dat gezien als abuse en wordt je uitgaande mail geblokkeerd op IP adres. Deblokkeren duurt 3 werkdagen (als je tenminste een medewerker treft die hier iets van af weet). Het alternatief is duidelijk, zorg dat je een ander IP adres krijgt en alles werkt weer.

    Way to (Zig)go
     
  8. In een dergelijk scenario verwacht ik dat ze niet het aantal geadresseerden maar het aantal verstuurde e-mails gaan tellen. Waarom 250? Ze kunnen nu ook al zien dat er minimaal een 1000 abonnees meer dan 250 mails per dag versturen, waarom nu voor hen een drempel opwerpen? Niet echt klantvriendelijk. Als je spam wil tegen gaan kun je beter SMTP-authenticatie invoeren, misschien ook niet echt user-friendly maar het zal meer effect hebben dan dit.

    Ik kan me ondertussen wel voorstellen waarom ik op mijn vorige IP een SMTP blokkade had. Mijn IP-camera stuurt iedere 3 of 4 minuten een mail met JPG naar een Gmail account (lang leve 6.5GB mailbox)... Maar gewoon een modem reset naar een ander IP is geen oplossing, op den duur gaan hier best veel gebruikers last van krijgen als dit ook echt waar is. Iemand meer info?
     
  9. Hi!

    650.

    Bye,
    Raymond.
     
  10. Hi!

    Beide worden geteld, aantal ontvangers en aantal verzonden mails. asmtp is geen sluitende methode. De spambotjes die op je pc levenen als je geinfecteerd bent kunnen immers ook bij je password cache van outlook.

    Het limitten heeft wel degelijk zin, al denk jij daar anders over.

    Waar jij je bevindingen op baseerd (1000 users, met een limiet van 250, die beide niet correct zijn) weet ik niet, de echte waarden zijn heel anders. De afsluitingen zijn op 1 of 2 handen per dag te tellen, en daarvan is ook vrijwel alles legitiem, dus geinfecteerde machines die in een paar minuten over de thresholds heen gaan. Dit zijn geen duidenden gebruikers per dag, zeker niet.

    De huidige thresholds zijn :

    650 e-mails (per dag)
    2000 rcpts (per dag)

    Voor webmail is dat :

    650 e-mail (per dag)
    1000 rcpts (per dag)

    Als je postings doet met getallen, baseer dat dan svp ergens op en niet compleet willekeurig dit komt erg raar over zeker als die getallen zomaar uit de lucht gegrepen zijn. Ander lezers gaan er dan van uit dat je dit ergens op baseerd, wat echter niet zo is. Dus feitelijk is het misleidend.

    Bye,
    Raymond.
     
Niet open voor verdere reacties.

Deel Deze Pagina